新闻评论怎么写才不是“听君一席话，如听一席话”？| 评论写作三讲②

大飞哥 2024-11-09 展望福建 4 次浏览 0个评论

好的观点是高度浓缩精炼的，总能一语中的。

在评论写作课系列的上一篇文章中，新京报传媒研究（ID:xjbcmyj）和大家分享了在撰写新闻评论之前，如何选题和确定角度——选题需要关注公共利益，不同角度可让观点出新。在确定好一篇评论“写什么”之后，便是谋篇布局，下笔成文。

修炼继续，今天我们来谈《评论写作三讲之“怎么写”：论点、论据、论证》——这是议论文的三要素，同样是一篇新闻评论的骨和肉。一个好的选题和观点，终究还是需要透过鲜明有力的论点、准确丰富的论据、逻辑严谨的论证，才能呈现地更加透彻、有深度。

论点：观点鲜明，“一针见血”

一来，观点鲜明，才能掷地有声。诚然，世界上的大多数事情都并不是非黑即白的，中间存在着大块的“灰色地带”。在理解世界的时候，也应该鼓励人们可以更加包容地理解与自己不同的看法。但是，在撰写评论文章的时候，观点则必须鲜明。若是连写文章的人都观点摇摆，则在读者眼中文章毫无力量可言，陷入“听君一席话，如听一席话”的尴尬中。而对于有争议性的事件来说，观点鲜明尤为重要。

以最近引起争议的“逍遥镇胡辣汤”“老潼关肉夹馍”“库尔勒香梨”维权事件来看。依法维权还是“恶意诉讼”？事关知识产权等专业法律问题，这类事件还是有一定的争议的。若是做新闻报道，可以用比如《潼关肉夹馍协会状告200多商户，到底是维权还是为钱？》（界面新闻）《“想卖潼关肉夹馍先交10万块”是在“维权”还是“碰瓷”?》（新京报）这类探究式的立场成文。这类新闻报道往往也会全面、客观、平衡地呈现商户、协会、政府、律师等多方的看法。

但是写评论则不然。《“潼关肉夹馍协会”岂能“碰瓷维权”》（新京报）《别打着规范美食标准的幌子来牟利》（光明日报）《胡辣汤、肉夹馍争议：别因抢食会费“肥肉”，搞砸了地方名吃的饭碗》（半月谈）这样立场鲜明的文章，才能做到掷地有声，在舆论场上起到引领正确价值观的作用。这样的评论文章紧紧围绕自己的论点，对于新闻提出的争议做出明确的回答：“这恐怕更多是一种欺骗和恫吓。”

二来，评论写作务求“一针见血”。这是一种基本的写作能力，体现着评论员的认知水准与表达素养。有些文章，尽管围绕某个道理着墨不少，但文章絮絮叨叨，拉拉杂杂，总在本质外围打转，始终无法触及根本。好的观点是高度浓缩精炼的，总能一语中的。

性别问题是当今社会的一个热门话题，也是一个敏感话题。涉及到性别话题的问题，总是由于无法彻底换位思考而引发许多争议。如之前的一系列“佛媛”“病媛”事件，就引起了很大争议。半月谈发表评论《“XX媛”背后绝不仅是性别对立》，强调了要警惕“泛标签化”的集体污名化，触及了这个问题里超越性别对立的本质问题。

最后，观点鲜明并不代表评论文章的撰写必须是“二极管思维”。对于不能支持自己文章观点的论述，我们也可以在文中提及。但是，这种让步是为了思维的呈现更加全面和科学，体现认知的全面性，避免文章有失偏颇，不能因此让文章落入混乱和观点模糊。在适度让步的同时，也需要讲明白反方观点的局限处和本文观点更加科学，最终目的还是增加自己观点的可信度。

上个月，河南郑州一社区颁布“禁狗令”，再次引发网友对该不该“禁犬”这个问题的激烈争论。事实上，对狗的态度完全不同的两类人，要相互说服并不容易。新京报撰写评论《九成业主同意社区“禁犬”，民意之上更要合乎法度》，在论证中也花了篇幅去讲尊重业主意愿、民主决策的合理之处，但进一步说到社区“禁犬令”不独要有民意基础，还要合乎法度，理清了法律和民意的关系，最终强调文章“社区“禁犬令”需要合乎法度”的观点。

能力越大，责任越大。一些主流媒体的评论文章发表后，会成为别的媒体确定立场的“定心丸”，甚至成为新闻本身。像《光明日报》这样专注于思想文化的官方媒体，其评论观点甚至会影响一个社会的发展方向（我们都知道发表于《光明日报》上的著名评论文章《实践是检验真理的唯一标准》）。所以，越是鲜明、“一针见血”的观点，越是对评论者的能力素养和责任意识提出了极高的要求。